Vi ved jo alle, at private udgifter ikke er fradragsberettigede. Heller ikke tøj og makeup. Men jeg synes nu nok, at den påklædning Line Rafn bruger i sin optræden, kan siges at være så udsædvanlig, at den er direkte knyttet til indkomsterhvervelsen og påfører hende udgifter ud over det almindelige, så jeg havde ventet, at hun havde fået flere af sine omkostninger godkendt af Højesteret. Men der gives sandelig ikke ved dørene.
Inklusive Anette Sands iværksætterblog "Almindelig Sund Fornuft"
Jeg havde virkelig håbet at hun vandt sagen, kan 100% følge hendes argumenter med at påklædningen er helt tilsvarende håndværkerens værktøj.
Jeg blev også TEMMELIG forbavset –
Tænkte at hun NETOP ville være helt sikker på at vinde sin sag, da hun valgte at anke den, så den kom videre..
Det er ikke altid tingene er gennemskuelige. Ligner en fejl.
Mit kompliment til hjemmesiden her Anette (0;
Kirsten
Det virker godt nok lidt mærkeligt.
Det virker som en lidt besynderlig afgørelse der blev truffet her – Hovedreglen for at få fradrag er jo netop, at det er omkostninger der er direkte forbundet med drift af virksomhed. Jeg ved ikke med jer, men jeg ser ikke mange kvinder i gadebilledet der er klædt som Line.
Hehe, det overrasker mig sgu ikke med hende Line :) Men havde sgu ikke hørt hun havde gjort det før nu.
Dokumentationen må have været for svag. Hvis påklædningen var købt lige op til showet, ville det nok have været fradragsberettiget. Nu har jeg ikke læst hele dommen, så jeg skal ikke gøre mig klog på det, men hvis den er købt lang tid før, så er det svært at dokumentere, at det var arbejdsrelateret.
Denne sag får mig til at tænke over et klovn afsnit, hvor han står i et sådant dilemma.